MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakanları ..."in adına kayıtlı 2465 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 21 nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle öncelikle ara malik ..."a devrettiğini, murisin ölümünden bir buçuk ay sonra dava dışı ..."ın emaneten aldığı taşınmazı murisin erkek evlatlarından ..."in oğlu olan davalı ..."e satış yolu ile temlik ettiğini, yapılan işlemin kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı babası ...’ın bedeli karşılığında satın aldığını, ancak muris adına tescil ettirdiğini, daha sonra babasının 2005 yılında işinin bozulmaya başladığını, bunun üzerine 2006 yılında taşınmazın dava dışı ...’a satıldığını, kendisinin 2009- 2012 yılları arasında dava konusu taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, 2012 yılında ise mülk sahibi ..."ın oğlunun evlenmesi ve bazı borçları olması nedeniyle evi satacağını söylemesi üzerine 80.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, satışın iddia edildiği gibi muvazaalı ya da mirastan mal kaçırma amaçlı olmadığını, gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 19.04.2018 tarihli ilamı ile, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinde haklı olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK"nın 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ... Demircioğlu geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle mahkemece temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek taşınmazın tapu kaydının tamamının iptaline yönelik hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hüküm fıkrasından 1.bendin çıkartılarak yerine 1.bent olarak “Davanın Kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, 457 pafta, 2465 ada 20 parsel 21 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının ... 12.Noterliğinin 01.10.2015 tarih ve 15837 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi gereğince davacıların miras payları oranında iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.