MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; iş akdine haklı bir neden olmadan işveren tarafından son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerinin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı çalışılmış ise işverence ödenmemiş karşılığının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya ait işyerinde tezgahtar ve servis elemanı olarak çalıştığını, temizlik işlerini de kendisi yaptığı için sürekli fazla mesai yaptığını, tatil günlerinde de çalışmak zorunda kaldığını iddia etmiş, davalı ise işyerinin küçük bir işletme olduğunu ve davacının iddia ettiği fazla çalışma ve tatil günleri çalışmasının doğru olmadığını savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilhassa tanık beyanlarına itibar edilip, davacının fazla çalışma yaptığı, tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ise de, varılan sonuç Dairemizin yerleşik içtihatları ile örtüşmemektedir.
Dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıklarından, sadece... davalı işyerine yakın başka bir işyerinde çalışmış olup, diğer tanıklar davacının akrabalarıdır. Bu tanıklar davalı işyerinde çalışmadıklarından, davacının çalışma düzenini, çalıştığı saat aralıklarını bilebilecek konumda değillerdir. Bu nedenle fazla mesai alacağının hesaplanmasında, davacının dükkan komşusu olduğunu beyan eden tanık...’nın belirtmiş olduğu çalışma saatlerinin esas alınması gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek davalı işyerinde çalışması bulunmayan davacı yakını tanıkların beyanlarına itibar edilerek, fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan, Mahkemece kabule göre, hüküm altına alınan alacak tutarlarının net mi yoksa brüt tutarlar mı olduğunun hüküm yerinde açıkça belirtilmemesi de infazda tereddüt yaratır mahiyette bulunduğundan isabetli görülmemiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.