Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5308 Esas 2017/2800 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5308
Karar No: 2017/2800
Karar Tarihi: 05.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5308 Esas 2017/2800 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsil edilmesi için başlatılan icra takibi, davalının borca itirazı sonucu durdurulmuştur. Davacı, davalının borca itirazının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, alacağın bulunduğu miktarı ve masrafları dikkate alarak davanın kısmen kabulüne ve %20 oranında tazminatın davacıya verilmesine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, kararın dayandığı delillerde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin bütün itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/5308 E. , 2017/2800 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının borca itirazının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin faturalara dayalı olarak başlatılmadığını, müvekkili tarafından verilen avans çeklerine dayalı olarak başlatıldığını, bu çeklere ilişkin alış-veriş olmadığını, geçersiz faturalara dayalı alacak talep edildiğini, davacı tarafın Mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırmaya çalıştığını, kötü niyetli olduğunu,ticari defterler incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 77.252,99 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı tarafın ayrıca ihtiyati haciz kararı nedeniyle yapmış olduğu masraflardan dolayı 309,30 TL alacak talep edebileceği, çek tazminatı isteminin yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,alacak likit olduğundan %20 tazminatın davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.