MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakanları ...’nın adına kayıtlı 563 parsel sayılı taşınmazı ile...plakalı aracını satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın ve aracın kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazın satışının muvazaalı bir satış olmadığını, murisin paraya ihtiyacı olması nedeniyle satışın yapıldığını, satım tarihinde kendisinin ekonomik durumunun çok iyi olduğunu,... plakalı aracın gerçekte bedelinin kendisi tarafından ödenerek satın alındığını, ancak zorunlu nedenlerle muris adına kaydedildiğini, tenkis talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın devrinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile taşınmaz yönünden davanın kabulüne, dava konusu traktörle ilgili temlikin 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında mütalaa edilmesine olanak bulunmadığı, BK"nın 18. maddesi (TBK"nın 19. maddesi) kapsamında değerlendirme yapıldığında, davacının, tanık beyanları ve dosya kapsamı ile traktörle ilgili muvazaa iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 17.04.2018 kararı ile, istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK"nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil- araç kayıtlarının iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle kamu düzeninden olmayan ve taraflarca getirilme ilkesine tabi davada tanık gösterilmeyen mahalli bilirkişilerin beyanlarına da değer verilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; sair deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile taşınmazla ilgili muris muvazaası iddiasının ispatlanmış olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek taşınmazın tapu kaydının tamamının iptaline yönelik hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hüküm fıkrasından 1.bendin a fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine 1.bent a fıkrası olarak “ ... ili,... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 563 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının ... Noterliğinin 25.11.2014 tarih ve 13987 yevmiye numaralı veraset ilamı gereğince davacıların miras payları oranında iptali ile aynı payları oranında davacılar adlarına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına ” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.