Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/1067 Esas 2019/1848 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1067
Karar No: 2019/1848
Karar Tarihi: 11.03.2019

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/1067 Esas 2019/1848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kira parasını ödemediği gibi evin kendisine ait olduğunu iddia etmiştir. Davacı itirazın iptali için dava açtı. Mahkeme, mülkiyeti ihtilaflı olan taşınmazlar için itirazın iptali ve alacak davalarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetti. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar bozuldu. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi olmadığından, davacı kira ilişkisini ispat edememiştir. Davacı yemin deliline dayanmıştır ancak mahkeme bu hususu eksik inceleyip yanılgılı değerlendirdiği için karar bozuldu. Kararda, HUMK’nun 288. maddesi gereği kira sözleşmesinin varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın açıklanmasından sonra, HUMK'nun 428. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olduğu belirtilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2019/1067 E. , 2019/1848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,evinde kiracı olarak oturan davalının kira parasını ödemediğini, ödemediği gibi evin kendisine ait olduğunu iddia ettiğini,biriken kira bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/2177 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline,takibin devamına,%40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, evin kendisine ait olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; mülkiyeti ihtilaflı bulunan taşınmazlar yönünden itirazın iptali ve alacak davalarının dinlenemeyeceği, öncelikle mülkiyetin veya zilyetliğin kime ait olduğunun kesin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; kira alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmıştır. Davalı ise kira ilişkisine karşı çıkmış, mülkiyet iddiasında bulunmuştur. Bu durumda kira ilişkisinin varlığı ve koşullarının HUMK.’nun 288.maddesine uygun şekilde davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı taraf kira sözleşmesinin varlığını yazılı delille ispat edememiştir. Buna göre davacı dilekçesinde ‘’her türlü yasal delil’’ demek suretiyle yemin deliline de dayandığından bu hususta davacı vekiline yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,11.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.