Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/3735 Esas 2014/5800 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/411-2013/498

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 11., Avukatlık Kanununun 41. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, takip dosyası içerisinde bulunan Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 25.04.2013 tarih ve 2013/59 E., 2013/164 K. sayılı kararına göre, şikayetçi N.. K.. vekili Av. Hakan Lamper"in 01.02.2013 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak ihalenin feshi davası açtığı ve mahkemece istemin kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği, adı geçen avukatın şikayetçi N.. K.."yı temsil ettiği ve böylece takibin vekille sürdürüldüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca vekilin icra dosyasına vekaletname ibrazına gerek yoktur.
İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.