Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/379 Esas 2019/2973 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/379
Karar No: 2019/2973
Karar Tarihi: 07.05.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/379 Esas 2019/2973 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, dava dışı şirkete verilen kredinin ödenmemesi üzerine davalı kefilden alacağın tahsili amacıyla açılmıştır. Davalı kefil, sözleşmeden kullandırılan kredi nedeniyle sorumluluğu olmadığını belirtmiştir. Mahkeme, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alarak karar vermiştir. Ancak, kefilin imzası bulunmayan sözleşmeden kullandırılan kredi nedeniyle sorumluluğu olmayacağından, bu hususun konusunun araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, Dairemizin önceki onama kararı kaldırılmış ve yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu, Borçlar Kanunu, Ticaret Kanunu, Medeni Kanun.

19. Hukuk Dairesi 2018/379 E. , 2019/2973 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/04/2015 tarihli ve 2013/505-2015/233 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22/05/2017 tarihli ve 2016/16777-2017/4068 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, davacı banka tarafından dava dışı şirkete verilen kredinin ödenmemesi üzerine davalı kefilden alacağın tahsili amacıyla açılmış bir itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı 02/10/2014 tarihli duruşmadaki sözlü beyanında davalının dava dışı şirketin davacı bankanın ... Şubesi ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu dava dışı şirketin daha sonra davacı bankanın...Ticari Şubesi ile çalışmaya başladığını bu şube ile imzalanan sözleşmeye kefil olmadığını kredinin ise...Ticari Şubesi tarafından verildiğini belirterek itiraz etmiştir. Dosyadaki belgelerden de kredinin...Ticari Şubeden verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde mahallinde inceleme yetkisi verilerek davalı vekilinin bu itirazını karşılayacak bir ek rapor ya da başka bir bilirkişiden denetime elverişli yeterli bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Zira davalı kefilin imzası bulunmayan sözleşmeden kullandırılan kredi nedeniyle sorumluluğu bulunmayacaktır. Bu itibarla davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22/05/2017 tarihli ve 2016/16777-2017/4068 E.-K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 22/05/2017 tarihli ve 2016/16777-2017/4068 E.-K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red karar harcının karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.