7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/10/2007 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ..."in mirasçılarının vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava ve birleştirilen dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 12.11.1997 gün ve 14750 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve 14.11.1997 gün 14890 yevmiye sayılı sözleşmedeki düzeltme beyanına dayalı olarak davalı ..."e murisi annesi ...den intikal eden ... ili, Merkez ilçesi 426 (yenileme ile 187 ada 1 parsel) ve 713 parsel (yenileme ile 187 ada 2 parsel) sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, 17/12/2002 gün ve 16297 nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... adına kayıtlı 426 ve 713 parsel sayılı taşınmazlardaki payların iptali ile davacı adına tescilini istemiş, 17.07.2008 tarihli 4. celsede davadan feragat etmiştir.
Davalı ... duruşmalardaki beyanlarında sadece annesinden kalan yeri sattığını, kendi adına kayıtlı yeri satmadığını beyan etmiş, yargılama sırasında 19.12.2013 tarihinde vefatı üzerine davalı ... mirasçıları vekili muris ..."in dava konusu taşınmazlarda hem kendi adına kayıtlı hem de annesinden intikal eden hisse bulunduğunu, ..."in murisi 30.11.1992 tarihinde vefat eden annesi ..."den intikal eden hissesini satmayı vaat ettiğini, kendi adına kayıtlı hissesini satmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ve birleştirilen davanın 5403 sayılı Yasa gereğince taşınmazın ifraz edilmesi ve satışı mümkün olmadığından reddine dair 28.03.2013 tarihli karar davacı ve birleştirilen davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2014/14550 Esas, 2015/10833 Karar sayılı 26.11.2015 tarihli ilamı ile; "öncelikle birleştirilen dosya davacısı ..."ın davadan feragat ettiği gözetilerek feragati hakkında bir karar verilmesi gerektiği, asıl dava yönünden ise dava konusu taşınmazların paylı mülkiyete konu olup satış vaadinde bulunan davalı ..."in her iki taşınmazda da payı bulunduğu, 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinde yapılan değişiklikle mevcut bir payın bölünmeden satılmasına herhangi bir engel bulunmadığı, bu itibarla mahkemece satış vadi sözleşmesi incelenerek koşulları gerçekleştiği  taktirde davacı ..."a satışı vaadedilen payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup yeniden yapılan yargılama sonunda birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine, asıl dosya yönünden; davanın kabulü ile, 426 parsel sayılı taşınmazda ... mirasçılarına ait 811/8525"er payın ve 713  parsel sayılı taşınmazda 874/2434"er payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün dahili davalı ... vekili ve davalılar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 16.01.2018 günlü ve 2017/2113 Esas, 2018/339 sayılı Kararı ile " Dava konusu davacı ... ile davalılar murisi ... arasında yapılan 12.11.1997 tarih, 14750 yevmiye No"lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde dava konusu 426 ve 713 parsel sayılı taşınmazlarda sadece "...... murisim Gülüzar Bitirim"in vuku vefatı ile bana da intikal eden 425 (713) ve 426 sayılı parsellerde ....."  denilmek suretiyle kendisine intikal edecek hak ve payların satışının vaad edilmiş olması karşısında dava konusu 426 ve 713 parsel sayılı taşınmazlarda satış vaadinin konusu olmayan hak ve payların da iptaline karar vermiş olması sözleşmenin içeriğine ve dava dilekçesindeki talebe aykırıdır.
Bu durumda dava konusu 426 ve 713 parsel sayılı taşınmazlarda satıcı ..."in annesi ..."den gelen payı bilirkişiye hesaplattırılarak bu paylar üzerinden ve yenileme sonucu oluşan 426 sayılı parselin 187 ada 1 parsel ve 713 sayılı parselin 187 ada 2 parsel üzerinden davanın kabul edilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde yenileme öncesi parsel numaraları üzerinden ve tüm payların satış vaadi sözleşmesine dahil olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 günlü 2018/3046 Esas, 2019/1232 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup yeniden yapılan yargılama sonunda birleştirilen  davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davanın kabulü ile Yalova ili, Merkez ilçesi, Kazımiye Köyü, Harmantarla Mevkii, 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ..., ..., ..., ..."a ait ..."er hissenin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, Merkez ilçesi Kazımiye Köyü, Harmantarla Mevkii, 187 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ..., ..., ..., ..."a ait 732/9736"şar hissenin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar tarihinden sonra davalı ... mirasçıları vekili 21.10.2020 tarihli dilekçe ile hükmün B bendinin 3. fıkrasında dava konusu 187 ada 2 parsel sayılı taşınmazda satış vaadinde bulunan Celal"in mirasçılarının 732/9736"şar payının iptali ile davacı adına tescilinin taşınmaz satış vaadinin konusu bulunmayan muris Celal adına kayıtlı olan payla ilgili de tapu iptali ve tescil kararı verilmiş olduğunu belirterek anılan payın 183/9736"şar olarak hükmün düzeltilmesini istemiş, mahkemece 23.11.2020 tarihli karar ile tavzih istemi reddedilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, dahili davalı ... vekili ve 23.11.2020 tarihli tavzih isteminin reddine dair karar ile birlikte davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Gayrimenkul satış vaadinde bulunan muris ... dava konusu satış vaadi sözleşmesi ile 187 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda murisi ..."dan intikal edecek payı satmayı vaat etmiştir. 187 ada 2 parsel sayılı taşınmazda (eski 713 parsel) muris ..."ın payı 9150/24340, satış vaadinde bulunan ...in kendi adına kayıtlı payı ise 6960/24340 oranındadır. Muris ..."in ...Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 16.12.1992 günlü 1992/963-951 Esas- Karar sayılı mirasçılık belgesine göre ..."in miras payı 3/15"dir...."in mirasçıları yargılama sırasında 187 ada 2 parsel sayılı taşınmazda hem kök murisleri olan ...ın hem de murisleri ...in paylarının intikalini sağlayarak 879/9736"şar nispetinde paylı malik olmuşlardır. Mahkemece, satış vaadinin konusu olmayan ..."in kendi payının bir kısmının da iptali ve davacı adına tescili yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin davalı ..." in mirasçıları davalı ... ve diğerleri vekilinin hükmün tavzihi isteminin reddine dair 23.11.2020 günlü 2019/113 Esas, 2020/345 sayılı Ek Kararının kaldırılmasına ve açıklanan hususlar esas hakkındaki kararın bozulmasını, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 23.11.2020 günlü 2019/113 Esas, 2020/345 Karar sayılı tavzih isteminin reddine dair ek kararının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun B bendinin 3. fıkrasında yer alan "732/9736"şar" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "183/9736"şar" ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın ... mirasçılarına iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.