Danıştay 6. Daire 1988/51 Esas 1989/567 Karar Sayılı İlamı

Daire : ALTINCI DAİRE
Karar Yılı : 1989
Karar No : 567
Esas Yılı : 1988
Esas No : 51
Karar Tarihi : 21/03/989

2981 SAYILI YASAYA GÖRE RUHSAT VE KULLANMA İZNİNE BAĞLANAN YAPILAR İÇİN 6785 SAYILI İMAR KANUNUNUN 18 VE 20.MADDELERİNE GÖRE VERİLEN VE TAHSİL EDİLEN PARA CEZASININ İADE EDİLMEMESİ GEREKTİĞİ HK.
Dava, davacının babası adına 6785 sayılı İmar Kanununun 20.maddesi uyarınca verilen para cezasının haczin kaldırılması amacıyla ödendikten ve ruhsatsız binanın 2981 sayılı Yasa gereğince ruhsata bağlandıktan sonra aynı yasa uyarınca geri verilmesi yolundaki başvurunun reddine ilişkin belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkındaki Kanunun 19.maddesinde, "Bu kanuna göre ruhsat ve kullanma izni verilen yapılara 6785 sayılı İmar Kanununun 18 ve 20.maddelerine göre ceza tahakkuk ettirilmeyeceği ve tahakkuk ettirilmiş cezaların terkin edileceği, bu kanun kapsamına giren ve inşaası tamamlanmış yapılara S.S.K.prim ve cezaları uygulanmayacağı ancak ödenmiş olan primlerin iade edilmeyeceği, müteahhit veya taşeron vasıtasıyla yaptırılan kamu inşaatları için bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı hükmünün yer aldığı, dosyanın ve yasa hükmünün birlikte incelenmesinden, davacının babası ...na olay tarihinde yürürlükte olan 6785 sayılı İmar Kanununun 20.maddesi uyarınca para cezası kesildiği, bu ceza henüz ödenmeden ...nın vefat ettiği, taşınmazlara para cezasının ödenmemesi üzerine haciz konduğu, haczin kaldırılması için davacı tarafından para cezasının ödendiği, ancak davacı tarafından 2805 ve 2981 sayılı yasalar uyarınca ruhsat alındığı, davacı tarafından 2981 sayılı Yasanın 19.maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle ödenen para cezasının geri istendiği, davalı idarece de bu isteğin reddedildiğinin anlaşıldığı, 2981 sayılı yasanın 19.maddesinde her ne kadar 6785 sayılı kanunun 18 ve 20.maddelerine göre ceza tahakkuk ettirilemez ve tahakkuk ettirilmiş cezalar terkin edilir denilmek suretiyle yalnız tahakkuk edenler yada edilecek olanlardan söz edilmişsede tahakkuk edilenin dahi kaldırıldığı durumda tahsil edildiğinde iade edilebileceğinin kuşkusuz olduğu, davacının imar affı mevzuata aykırı olan binasına ruhsat aldığı ve cezalı harcını yatırdığı, davacıdan tekrar para cezası alınmasının davalı idarenin haksız kazanç elde etmesine neden olup, davacının da iki kez cezalandırılması sonucunu doğurduğu, öte yandan yasa maddesinde tahsil edilenlerin geri ödenmeyeceğine dair bir hükümde olmadığından, cezaya konu olan taşınmazın ruhsata bağlanması karşısında, istemin reddi yolunda alınan kararda isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
2981 sayılı Kanunun 19.maddesinde bu kanuna göre ruhsat ve kullanma izni verilen yapılara 6785 sayılı İmar Kanununun 18 ve 20.maddelerine göre ceza tahakkuk ettirilemeyeceği ve tahakkuk etmiş cezaların da terkin edileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda, Danıştay 6.Dairesinin 1980/1981 (Bilahare 1982/1256) sayılı dosyası ile temyiz dosyasının birlikte incelenmesinden; durdurma emrine rağmen inşaata devam edilmesi nedeniyle davacının babası ...ndan 6785 sayılı Kanunun 20.maddesine istinaden ... TL.nin cezaen tahsiline Belediye Encümeni kararıyla karar verildiği, ...nın bu kararın iptali dileğiyle Danıştay 6.Dairesine dava açtığı, davacının 15.10.1981 tarihinde öldüğünün bildirilmesi üzerine davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 1983/591 sayılı kararla karar verildiği, davanın yenilenmediği, bu cezanın ödenmemesi nedeniyle gayrimenkule konulan haczi çözmek amacıyla davacının çocuklarından ...nın ... Tl.yi 15.9.1983 tarihli makbuzuyla belediye veznesine yatırarak haczi kaldırttığı, adı geçenin 14.12.1984 tarihinde belediye ye müracaatla ödediği paranın iadesini talep ettiği, talebinin belediye Encümeninin kararıyla reddedildiği, davacının bu kere de bu kararın bir kere daha gözden geçirilmesi talebiyle 21.2.1984 tarihinde yeniden belediyeye başvurduğu, bu isteğinin de yine encümenin 19.2.1985 tarihli kararla reddedilmesi üzerine de temyizen konu bu davayı açtığı, söz konusu yapıya ruhsatnamenin de,6785 sayılı Kanunun 20.maddesine istinaden tahakkuk ettirilen cezanın tahsilinden çok sonra, 13.12.1984 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.
2981 sayılı Kanunun yukarıda değinilen 19.maddesinde; bu kanuna göre ruhsat ve kullanma izni verilen yapılara 6785 sayılı kanunun 18 ve 20. maddelerine göre ceza tahakkuk ettirilemeyeceği ve tahakkuk ettirilen cezaların terkin edileceği hükme bağlanmış olup kanunda tahsil edilmiş cezaların iade edileceğine dair bir hüküm de bulunmadığı gibi, alacağın ancak tahsil edilmemiş olması halinde terkini söz konusu olabileceğinden yapıya ruhsat ve kullanma izni verilmeden çok önce tahsil edilmiş para cezasının iadesi yolundaki istemin reddine ilişkin dava konusu işlemde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile işlemin iptalinde usul ve yasaya uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, usul ve yasaya aykırı temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına; uyuşmazlığın hukuki niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar vermeye yeterli görüldüğünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 2.fıkrası uyarınca işin esasının incelenmesine geçilerek yukarıda yer alan gerekçelerle davanın reddine karar verildi.