Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/2229 Esas 2018/1508 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2229
Karar No: 2018/1508
Karar Tarihi: 19.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/2229 Esas 2018/1508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu, icra mahkemesine diğer iddialarının yanı sıra ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemiyle başvurdu. Ancak mahkeme istemleri reddetti ve istinaf başvurusu da reddedildi. Ancak, borçluya ödeme emri tebliği yapılmış olmasına rağmen tebliğ işlemi usulsüzdü. Tebliğ memurunun adı ve soyadı olmadığı gibi, evrakın teslim edildiği muhtarın imzası da bulunmuyordu. Bu nedenle, tebliğ işlemi usulüne uygun değildi ve öğrenme tarihine göre ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekiyordu. Bu nedenle, karar bozuldu ve dosya ilk derece mahkemesine gönderildi.
Kanun Maddeleri:
- Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi
- Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 9. bendi
- İİK'nun 364/2. Maddesi
- HMK'nun 373/1. maddesi
12. Hukuk Dairesi         2017/2229 E.  ,  2018/1508 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
    Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
    Borçlunun, diğer iddiasının yanında ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemlerin reddine karar verildiği, istinaf başvurusunun ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce esastan reddedildiği görülmüştür.
    Somut olayda, borçluya, Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir.
    Tebligat Kanunu"nun 23. maddesinin 9. bendi gereğince; "tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzası" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır (Hukuk Genel Kurulu’nun 08/10/2008 tarih ve 2008/12-536 esas, 2008/574 karar sayılı kararı). Şikayete konu tebliğ evrakında, tebliğ memurunun adı ve soyadı olmadığı gibi, evrakın teslim edildiği muhtarın imzasının da bulunmadığı görülmektedir. Dolayısıyla tebliğ işlemi usulüne uygun değildir.
    O halde, mahkemece, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulü ile Tebligat Kanunu"nun 32. maddesi gereğince, öğrenme tarihine göre ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince verilen şikayetin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. Maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 09.01.2017 tarih ve 2017/44 E.-2017/39 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının (KALDIRILMASINA), ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2016 tarih ve 2016/109 E.-127 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.