Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1541 Esas 2019/1245 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1541
Karar No: 2019/1245
Karar Tarihi: 21.02.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1541 Esas 2019/1245 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada Hazine ile diğer davacı ve davalılar arasında taşınmazların tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması, kazandırıcı zamanaşımı, zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği gibi konuları ele alınmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı Hazine'nin dava talebi reddedilirken diğer davacının talebi kabul edilmiş ve taşınmazlar davacı ve davalı şahıslar adına tescil edilmiştir. Hüküm daha sonra temyiz edilmiştir. Yargıtay ise Mahkeme kararını bozmuş ve 1. maddeye göre kadastro hakiminin doğru ve karar vermesi zorunluluğunu vurgulamıştır. Mahkemece yapılan hüküm yerinde olsa da, \"tespit gibi tesciline\" sözcüğü infazda çelişkiye neden olacağından çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, karar düzeltilerek onanmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi, kadastro hakimlerinin doğru ve kesin karar vermeleri gerektiğini belirtir.

16. Hukuk Dairesi 2016/1541 E. , 2019/1245 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tespite esas alınan tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması ve kayıt miktar fazlası yönüyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ...’in davasının kabulüne, çekişmeli 146, 156, 157, 167, 180, 181, 182, 183, 1151, 1153, 1174 ve 1175 parsel sayılı taşınmazların isim ve payları belirtilmek suretiyle davacı ve davalı şahıslar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece dava konusu taşınmazların isim ve payları da belirtilmek suretiyle tespit maliki Yusuf Yeşil mirasçıları adına tescil edildiğine göre hüküm yerinde aynı zamanda "tespit gibi tesciline" sözcüğü yazılarak infazda çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin son satırında yer alan ve "reddi" sözcüğünden sonra gelen "ile davalı parsellere ait kadastro tespit tutanakları gibi tapuya kayıt ve tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.