Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen senetten dolayı menfî tespit istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı yüklenici ile ev inşaatının yapılması bedelin de 19.000,00 TL olması hususunda yazılı sözleşme yaparak anlaştıklarını, inşaat bedelinin tamamını ödemesine rağmen davalıya vermiş olduğu 16.500,00 TL bedelli teminat senedinin davalı tarafından ...... İcra Müdürlüğü"nün.......Esas sayılı dosyası ile aleyhine takibe konulduğunu belirterek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında ve yargılama aşamalarındaki beyanlarında sözleşmeye konu imalâtın tamamını yaptığını, sözleşme dışı imalâtlar da yaptığını, karşılığında kendisine 14.500,00 TL ödendiğini, bakiye 8.000,00 TL alacağının ödenmediğini, bu miktar üzerinden icra takibine geçtiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının HMK 200. maddesine göre borcun itfa edildiğini senede karşı senetle ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalının davacı aleyhinde 30/10/2014 tarihinde 08.04.2012 keşide ve 17.03.2013 vade tarihli 16.500,00 TL bedelli bonoya dayalı 8.000,00 TL asıl alacak ve 1.582,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 9.582,96 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ev inşaatının yapımı konusunda sözleşme düzenlendiği ihtilafsız olup ihtilâf sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamının ödenip ödenmediği, sözleşme dışı imalât yapılıp yapılmadığı konularındadır. Davacı imalât bedelinin ödemelerini bir kısmını elden bir kısmını üçüncü kişiler aracılığı ile yaptığını iddia etmiş ise de ödemelerin mahkemenin de gerekçesinde açıklandığı üzere yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur. Davacı tarafından yazılı delil sunulmadığından ödemelerin ispatlandığı kabul edilmez. Ancak davalı tarafından 14.500,00 TL"lık ödeme kabul edildiğinden sözleşme dışı imalâtların varlığı da davalı tarafından kanıtlanamadığından mahkemece 8.000,00 TL olarak yapılan icra takibinde borçlu olunan 4.500,00 TL"nın çıkarılmasından sonra davanın 3.500,00 TL üzerinden kabulü gerekirken tamamın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.