MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalıya ait işyerinde 05/03/2014 günü klima cihazının patlaması sonucu meydana gelen yangından dolayı işyerinde bulunan demirbaş ve emtiaların tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, kilamının ...-Doğar Klima tarafından 26/10/2010 tarihinde satıldığını, meydana gelen zararda davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek 74.518,00 TL rücuen tazminat alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre yangın başlangıcının klima üretiminden, şebeke gerilimindeki düzensizlikten veya kullanıcı hatasından kaynaklanabileceği, davalının meydana gelen yangında kusurlu olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.