Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4573 Esas 2017/2796 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4573
Karar No: 2017/2796
Karar Tarihi: 05.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4573 Esas 2017/2796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kiralama sözleşmesi kapsamında taşınır malların teslim edildiğini ancak davalının kira bedelini ödemediğini iddia ederek malın iadesini talep etmiştir. Mahkeme, kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davacının feshetme hakkının doğduğunu ve davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyizden sonra davalının iflasına karar verildiği ortaya çıkmıştır. İİK madde 194 gereği, iflas durumunda davalar durur ve alacak iflas masasına kaydedilir. Bu nedenle, kararın bozulması gerekmektedir.
İİK madde 194, iflas durumunda davalı ve davacının her ikisi de müflis olarak kabul edilir ve davalar durur. Ancak, ikinci alacaklılar toplantısından sonra devam edilebilir. Alacak, iflas masası tarafından kabul edilirse, dava sona erer. Kabul edilmezse, husumet iflas idaresine yönlendirilir ve iflas tarihi itibarıyla alacak kaydedilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/4573 E. , 2017/2796 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim olunduğunu, fakat davalının finansal kiralama bedelini, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu uyarınca uygun süre verilmesine karşın ödemediğini ileri sürerek, davalıya teslim olunan emtianın alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının devam ettiğini, davacının tedbir talebinde bulunması üzerine dava dilekçesinde nitelikleri yazılı ekipmanların fabrika binasından sökülerek davacı tarafa teslimine karar verildiğini, söz konusu ekipmanların davacıya teslim edilmesi halinde iflas erteleme kurumunun işlemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu olan malların davalıya teslim edildiği, sözleşme kapsamında düzenlenen finansal kiralama ödeme planının kesinleştiği, kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle çekilen noter ihtarnamesinin davalı tarafa 18/8/2014 tarihinde tebliğ olduğu, verilen sürede ödemenin yapılmaması nedeniyle, davacı kiralayanın akdi feshetme hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu mahkeme kararından sonra, davalı Mahkemesi"nin 01/10/2015 tarih ve 2010/63 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.İflas kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında gözetilir. İİK"nun 194. maddesine göre; iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse mal iadesi davasının konusu kalmaz. Ancak mal iadesi davasına konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir. Mahkemece anılan mahkeme kararı ve İİK"nun 194. madde hükmü gözetilerek bir işlem yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.