MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 01.10.2004-02.09.2010 tarihleri arasında, davalı şirket nezdinde çalıştığım, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının iş sözleşmesini usulsüz ve haksız olarak kendisinin feshettiğini, talep ettiği alacakların varit olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne dair verile tarihli karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 2015/6951 esas 2016/10465 karar sayılı 10.05.2016 tarihli kararı ile “fazla çalışma alacağının hatalı hesaplandığı ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülemeyeceği” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılma neticesinde, topalanan delillere, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verşilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü hakkındaki karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece verilen ilk karar, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/6951 esas 2016/10465 karar sayılı 10.05.2016 tarihli kararı ile “Dava dilekçesinin içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakta olup, bu nedenle davacı ıslah dilekçesinde faiz talep etmediğinden ıslah ile arttırılan alacak miktarlarına faiz uygulanması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılmada dava tarihinden itibaren faiz yürürtülmesine, ıslah edilen alacakların faizsiz olarak hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekili kısmi dava açmış, taleplerini ıslah dilekçesi ile artırmış, ancak ıslah ettiği miktarlara faiz yürütülmesini talep etmemiştir. Mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği gerekçesi ile ıslah ile arttırılan miktarlar yönünden dava konusu alacaklara faiz yürütülmemiş ise de konu ile ilgili olarak yapılan içtihadı birleştirme talebi üzerine 24.05.2019 tarihli Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca “Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği" yönünde karar verilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı doğrultusunda dava konusu alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasınında yer alan “ 3.700,00 TL yıllık izin ücretinin 500,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, geri kalan kısmının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamı da dikkate alınarak ıslahla artırılan alacak miktarına faiz uygulanmayarak, 549,17 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 500,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, geri kalan kısmının Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamı da dikkate alınarak ıslahla artırılan alacak miktarına faiz uygulanmayarak, 7.793,75 TL net fazla mesai ücretinin 5.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi geçmeyecek şekilde yasal faizi ile birlikte, geri kalan kısmının Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamı da dikkate alınarak ıslahla artırılan alacak miktarına faiz uygulanmayarak, 3.670,40 TL hafta tatili ücretinin 1.500,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, geri kalan kısmının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamı da dikkate alınarak ıslahla artırılan alacak miktarına faiz uygulanmayarak, Davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine hüküm fıkrasına “3.700,00 TL yıllık izin ücretinin 500,00 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 07.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 549,17 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 500,00 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 07.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 7.793,75 TL net fazla mesai ücretinin 5.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 07.05.2013 tarihinden itibaren itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi geçmeyecek şekilde yasal faizi ile birlikte, 3.670,40 TL hafta tatili ücretinin 1.500,00 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesininin ise ıslah tarihi olan 07.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.