Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/2618 Esas 2022/3731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerden oluşan adi ortaklık işverenin yanında ... ... Sulama Projesi inşaatında Mart 2011 tarihinde Nisan 2012 tarihine kadar kesintisiz servis şoförü olarak 1.800,00 TL aylıkla çalışırken iş aktinin davalı işverenler tarafından bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini, yasadan kaynaklanan hak ve tazminatların ödenmediğini, müvekkiline çalıştığı süre içerisinde izin kullandırılmadığı gibi hak ettiği izin ücretinin de ödenmediğini, müvekkilinin diğer işçilerle birlikte 06:30-18:30 arası ve kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmaya başladığı tarihten iş aktinin feshedildiği tarihe kadar hak ettiği fazla mesai alacağını alamadığını, hafta sonu çalıştırıldığı halde bundan kaynaklanan ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin kahvaltısını evde yaptığını, öğle yemeği molasının ise 30 dakika verildiğini, ulusal bayramlarda ful çalışan müvekkiline bu çalışmasından dolayı hiçbir ücret ödenmediğini, dini bayramlarda 1 gün tatil olduğunu diğer günlerde çalıştırıldığını, bu çalışmalardan dolayı da ücret ödenmediğin iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın davalılardan ... İnşaat yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise kabulüne dair verilen karar Yargıtay kapatılan 22. Hukuk Dairesinin 01/12/2019 tarih 2017/25654 esas 2019/21995 karar sayılı ilamıyla davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiği, davacının talep ettiği alacaklardan davalılar ... ve ... İnşaatın müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği, davacının ispatlanamayan fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili alacaklarının reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyularak davanın, davalı ... ve ... İnşaat şirketi yönünden husumetten reddine, davacının ispatlanamayan fazla mesai, ulusal bayram genel tatili ile hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davacı vekili ve davalılar ... ve ... İnşaat şirketi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı, yıllık izin ücreti talebinde bulunmuş, bozma öncesi mahkemece davacının 682,50 TL yıllık izin alacağı olduğu kabul edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmadan sonra mahkemece davacının brüt 1.536,00 TL yıllık izin alacağı olduğunun kabulüyle sonuca gidilmesi usuli kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Belirtilmesi gereken diğer bir husus da, davalı olarak gösterilen ... Tarım İşletmesi Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından husumetin Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi ve karar başlığında Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün davalı olarak yazılması gerekirken, ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü hasım gösterilerek sonuca gidilmesinin hatalı olduğu bozma öncesi eleştiri konusu yapılmasına rağmen mahkemece bu hususta tekrar mahallinde düzeltilebilir maddi hataya sebebiyet verildiği anlaşılmakla birlikte bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ:Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.