15. Hukuk Dairesi 2015/4224 E. , 2016/2061 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici vekili davasında, davalı ile yapmış olduğu 08.10.2010 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca ...042 ada 4 parsel üzerinde bulunan kaba inşaatın elektrik işlerini malzemeli olarak yaptığını, iş bedelinin 39.999,41 TL"sinin ödenmesine karşın, bakiyesinin ödenmediğini, ödenmeyen kısmın tahsili için yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davacı ile inşaatın elektrik tesisatı işlerinin yapılması konusunda 08.10.2010 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözlü anlaşmaları uyarınca davacının su tesisatı işlerini de yapacağını, ancak; su tesisatının ayıplı olarak yapıldığını, iş bedelinin tamamını ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, 08.10.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibidir. Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca davacı malzemeli olarak Sokak ... ada 4 parselde bulunan kaba inşaatı bitmiş binanın elektrik işlerini yapacaktır. Sözleşmede davalının ileri sürdüğü gibi ayrıca inşaatın su tesisat işlerinin de yapılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Yine sözleşmenin 3. maddesinde iş bedelinin 75.000,00 TL olduğu kararlaştırılmış olup, ayrıca KDV ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığından bu bedelin içersinde KDV"nin de bulunduğunun kabulü gerekir. Davalı iş sahibinin cevabından ve alınan bilirkişi raporlarından davacının sözleşme kapsamındaki elektrik tesisatı işlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak imal edip davalıya teslim ettiği anlaşılmaktadır. Şu halde, davacı yüklenici yukarda sözü edilen sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen iş bedelinin tamamına hak kazanmıştır. Bu durum karşısında mahkemece, götürü usulde belirlenen iş bedeli tutarı olan 75.000,00 TL"den davalı tarafından ödendiği ispatlanan 39.999,41 TL mahsup edilerek, davanın kalan 35.001,00 TL alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekirken icra takibine konu asıl alacağın tamamı üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
