MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın bir borç nedeniyle, keşidecisi ... Şirketi olarak görünen 1.800 TL bedelli çeki ciro ederek katılana verdiği, katılanın da bu çeki ciro ederek ...isimli şahsa verdiği, bu kişi tarafından çekin tahsili için bankaya ibraz edildiği ve çalıntı olduğunun anlaşıldığı, çekin katılana iade edildiği, katılanın keşideci görünen şirket ve sanık aleyhine icra takibi başlatması sonrasında İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan imza incelemesi ile çekteki keşideci imzasının şirketi temsile yetkili müdür ..."a ait olmadığının tespit edildiği, çekteki cironun kendisine ait olmadığını savunan sanığın bu yöndeki savunmasının alınan imza incelemesi raporuna göre gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dolandırıcılık suçunda 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle belirlenmesi, sonuç cezanın aynı olması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.