MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dilekçesinde müvekkilinin ... "ndan alacaklı olduğunu, ..."nun borcunu ödemediğini, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, menkul malları haczi için borçulunun adresine gidildiğini, fakat hacze kabil bir menkul bulunmadığını, taşınmazlar ve araçların haczi talep edildiğini, üzerine kayıtlı herhangi bir taşınır taşınmaz mal bulunmadığını, borçlu ... 19 parselledeki 1/2 hissesini ve yine Saray Mahallesi 129 ada 20 parseldeki hissesini 26.000,00 TL bedelle abisinin eşi ... "ya devrettiğini, bu devrin alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak yapıldığını, ... "nın gayrimenkulleri davalı ..."a 13/05/2014 tarihinde 26.000,00 TL bedelle devrettiğini, bu devrinde muvazaalı olduğunu, gayrimenkulun değerinin en az 200.000,00 TL olduğunu, 26.000,00 TL"ye satılmasının imkansız olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ...,... hakkında tasarrufun iptali davası açıldığını, dava konusu gayrimenkullerin satışına ilişkin tasarrufun iptali talebinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazda bulunduğunu, aciz vesikası ibraz edilmediğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca aldığını, müvekkilinin müteahhit olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında tapu devir işleminin tamamen gerçek bir hukuksal ilişkiye ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak müteahhitlik işini yürütmeye çalıştığını, davacının davada hukuki yararı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı borçlunun aczini gösteren kesin ya da geçici aciz vesikası dava şartı olduğundan mahkemece aciz halini gösteren belgeler sunulmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Somut olayda dava konusu ... parselledeki 1/2 hisseve yine ... parseldeki gayrımenkul dava dışı borçlu ... adına kayıtlıyken, ... tarafından dava dışı 3. kişi olan ... a devredildiği, ondan da davalı ...’a devredildiği anlaşılmıştır. Davacı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ve 3. kişi aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E ile tasarrufun iptali davası açılmışsa da dava konusu gayrımenkullerin davalı 4. kişi ... ’a devredilmesi sebebi ile söz konusu davadan vazgeçilerek iş bu dava açılmıştır.
Eldeki tasarrufun iptali davasında; dava dışı borçlu ... ile dava dışı 3. kişi ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan mahkemece
öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününün dava dışı borçlu ... ve dava dışı 3. kişi ...’a da tebliği ile bu şekilde taraf teşkilinin tamamlanması ve bu kişiler davaya dahil edildikten sonra davaya devam edilmesi haciz tutanakları ve borca itiraz davası da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm isabetli görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.