Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4441 Esas 2017/2791 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4441
Karar No: 2017/2791
Karar Tarihi: 05.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4441 Esas 2017/2791 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar bankaya ibraz ettikleri çekin karşılıksız çıkması sonrasında davalı bankanın ödeme yapmadığını, bu nedenle icra takibi başlattıklarını ancak bankanın çekteki ciroları iptal ederek yetkili hamil olmadığını iddia ederek itirazda bulunduklarını belirtmişlerdir. Davalı banka ise takibe konu çekin davacılara ciro eden kişinin ve davacıların ciro işlemlerinin iptal edildiğini, hukuka aykırı olan bu işlem sonucu ciro eden kişinin takip başlatamayacağını savunmuştur. Mahkeme de bu gerekçelerle davacıların yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, çek aslını bankaya ibraz eden davacıların meşru hamil olduğunu ve bankanın ödeme yapmakla yükümlü olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Çek Kanunu (Law on Checks) 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17.

19. Hukuk Dairesi 2016/4441 E. , 2017/2791 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili,müvekkilleri tarafından bankaya ibraz ettikleri çekin bedelinin karşılıksız çıkması sonrasında davalı bankanın sorumlu olduğu miktarı ödemekten kaçındığını,bu nedenle davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın çekteki cirolarının iptal edildiği ve müvekkillerinin yetkili hamil olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, çekin arkasındaki ciroların ikincisinin iptal edildiğini, müvekkillerinin cirosunun iptal edilmediğini, çeki elinde bulunduran müvekkilerinin cirolarını iptal etmek için bir sebeplerinin olmadığını belirterek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen çek davacılara ciro eden kişinin ve davacıların cirosunun iptal edildiğini, iptal edilen cironun da yok hükmünde olduğunu, iptal edilerek yok hükmünde olan ciro sahibi hamilin çeke dayanarak takip başlatmış olmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu çek arkasındaki cironun iptal edilmesi nedeni ile davacıların yetkili hamil sıfatının bulunmadığı, ciro silsilesinin kopuk olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çek aslını bankaya ibraz eden davacıların oluşturduğu adi ortaklık meşru hamil konumunda olduğundan dolayı banka yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu, ibraz tarihinde geçerli olan çek sorumluluk bedelini davacı tarafa ödemek zorundadır.Bu husus gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.