MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili
davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 17/11/2016 gün ve 2015/15834 Esas - 2016/12295 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince davalı ... vd. vekilinin temyizi süre bakımından reddedilerek onanmış; bu karara karşı, davalı ... vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bir kısım davalılar vekiline gerekçeli kararın 16/04/2015 tarihinde tebliği edildiği, temyiz süresinin son gününün 01/05/2015 tarihine geldiği ve o günün resmi tatil olduğu bu sebeple resmi tatil gününü takip eden ilk işgünü süresinde kararın temyiz edildiği, bu sebeple davalı tarafın da temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği anlaşılmakla,
Kapatılan 18. Hukuk Dairesi"nin 2015/15834 Esas, 2016/12295 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü, 94 parsel sayılı taşınmaza net ürün geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 oranında alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,
2)Dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/822E-807K sayılı veraset ilamına göre davalılardan ...’ın malik muris ...’in mirasçısı olmadığı anlaşıldığına göre, davanın adı geçen davalı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.