19. Hukuk Dairesi 2016/16027 E. , 2017/2778 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :1- ... vek. Av. ... 2-
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalıvekili Av.... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazın o tarihteki tapu maliki davalı ... tarafından müvekkili lehine taşınmaz üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmazın intifa tesisinden sonra ve intifa yüklü olarak davalı şirket adına tescil edildiğini, karraları gereğince davalının müvekkiline gönderdiği 06.03.2012 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini ve intifa ilişkisini feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin intifa ilişkisinin 15 süreyle devam edeceği düşüncesiyle davalı ..."ya intifa bedeli olarak toplam 17.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin akaryakıt istasyonu için duran varlık adı altında toplam 531.726,54 TL harcama yaptığını ileri sürerek 10.332,83 TL bakiye intifa bedelinin KDV"si ile ödeme tarihinden ve 379.366,81 TL bakiye duran varlık inşaat bedelinin KDV"si ile harcama tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının müvekkiline intifa bedeli ödemediğini, taşınmazın devri ile birlikte taşınmaz üzerindeki şahsi hak ve sorumlulukların da devredildiğini, davacı ile müvekkili arasında bayilik ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline akaryakıt istasyonu teslim edilmediğini, müvekkilinden inşaat bedelinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşınmazı 17.06.2010 tarihinde dava dışı mevcut hali ile devraldığını, davacının talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin olarak davacıya ödeme yapılacağına ilişkin yazılı bir taahhütname verilmediğini, müvekkilinin taşınmazı devraldığı sırada davacının duran varlık olarak ifade ettiği malzemelerin akaryakıt istasyonunda mevcut olmadığını, müvekkilinin akaryakıt istasyonunu yeniden yaptırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, intifa bedelinin talep edilebilmesi için dava tarihi itibariyle terkin edilmiş olmasının dava şartı olduğu, dava tarihi itibariyle intifanın terkin edilmemiş olduğu, kalıcı yatırımların sözleşme bir gün dahi uygulansa yapılmasının zorunlu olduğu, davalı ..."nın yatırımları kullanarak ticaretine devam etmediği, bu davalı yönünden sebepsiz zenginleşme oluşmadığı, davalı şirketin akaryakıt istasyonunu mevcut haliyle satın aldığı, yatırımların bu davalıdan önce yapıldığı, bu davalıdan önce yapılan yatırımların talep edilemeyeceği, davacı tarafça teslim edilen toplam 128.000,00 TL bedelli ariyet malzemelerinin iade edildiğinin davalı şirket tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle intifa bedeli istemi yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine, 128.000,00 TL duran varlık ariyet teknik yatırım bedelinin 04.04.2012 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı ..."ya yönelik duran varlık ve inşaat yatırım bedeli istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı temyizi yönünden; dava tarihi itibariyle intifa hakkının terkin edildiği dosyadan anlaşılmaktadır. Davacı intifa terkininden sonraki bakiye süreye ilişkin olarak verdiği paranın iadesini isteyebilir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin dava tarihi itibariyle intifanın terkin edilmemiş olması nedeniyle intifa bedeli isteminin dava şartı yokluğundan reddine dair kararı doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı temyizi yönünden; davacı, kendisi tarafından akaryakıt istasyonu için verilen yatırım bedellerinden kalıcı olan ve halen kullanılanları isteyebilir. Ancak davalı taraf bunları teslim ettiğini bildirip belge sunmuştur. Mahkemece teslim edilen malların davacıya tesliminin yapılıp yapılmadığı konusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.480,00"er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
