MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.292,00 TL’dir.
Temyize konu kararda dava değerinin 16.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife iki üyelik için ödeme yaptığını ancak sadece tek üyeliğinin kabul edildiğini ikinci üyelik için kooperatif eski başkanına makbuz karşılığı yaptığı 30.01.2004 tarihli 16.000,00 TL ödemenin kendisine iadesi için icra takibi başlattığını kooperatifin itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, takibin devamı ile davalının %40’dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yatırıldığı iddia edilen ikinci 16.000,00 TL"nin o zaman ki yönetim kurulu başkanı Metin Uğurlu uhdesinde gözüktüğünü, kooperatif kayıtlarında böyle bir ödemenin olmadığını, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, bu süre dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davaya dayanak olarak gösterilen ödemeler 2004 tarihinde yapılmış olup, icra takip tarihi itibariyle 5 yıldan fazla süre geçtiği gibi, davacı alacaklının delil olarak sunduğu kooperatif yazısında belirtilen 23.02.2008 öğrenme tarihinden itibaren de 5 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.