MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 698 ada 120 parsel sayılı 408 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, arsa vasfıyla ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit ve tespitin 02.12.1986 tarihinde kesinleşmesi üzerine tespit gibi tescil edilmiş, sonrasında bir kısım paylar ... ve müşterekleri adına kayden intikal etmiştir. Davacı ..., kadastro öncesi satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyeti ve irtifakı tesis edilerek kendisine ait meskenin arsa payı oranında adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemiyle 16.03.2011 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkında açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın HMK"nın 114/d maddesi gereğince pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacı ...’in tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davacı tapu iptali ve tescil talebi reddedildiği takdirde, tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, davacının tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, davacının tazminat istemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde davacının tazminat istemi değerlendirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.