Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... Sungun gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını, kendisinden fazla para tahsil edildiğini ileri sürerek fazla alınan paranın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının aynı talebe ilişkin olarak daha önce dava açtığını, açılan davanın red ile sonuçlanarak kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aynı icra takibine ilişkin benzer iddialarla açılmış davalar bulunduğu, bu konuda daha önce aynı mahkemece verilen 03.06.2009 tarih, 2008/228 E.-2009/147 K. sayılı kararın onanmak suretiyle kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.