Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/3251 Esas 2022/3851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde sıhhi tesisatçı olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar 22. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 2017/41767 E., ve 2020/6248 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.
Somut olayda, davalı tarafından sunulan 04.02.2016 tarihli yazıya göre, davacı 30.03.2014 seçimleri ile ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne devredilmiştir. Buna göre, davacı 01.04.2014 tarihinden itibaren davalı nezdinde değil, ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü nezdinde çalıştığından bu tarihten sonraki döneme ilişkin alacaklardan ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olacağı anlaşılmakla HMK.nun 124. maddesi gereğince tarafta yanılmanın söz konusu olduğu, husumetin ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne de yöneltilmesi gerektiği hususu Dairemizce gözden kaçırılarak maddi hataya dayalı olarak feshe bağlı alacakların reddi ve fazla çalışma ile hafta tatili alacakları bakımından da 01.04.2014 tarihine kadar hesaplama yapılması gerektiği yönünde bozma kararı verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere maddi hataya dayalı bozmaya uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Mahkemece davacı tarafa davayı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne de yöneltmesi için süre verilmeli, savunma ve delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.