Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/5687 Esas 2017/27035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 26/10/2015 gün ve 2015/12339 Esas - 2015/15285 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalı... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı idare ve bir kısım davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre mahkemece davalılardan ...’ a ait olduğu belirtilen muhtelif cins ve sayıdaki ağaç bedelleri konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmediği;
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,
Bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, kapatılan 18. Hukuk Dairesi"nin 26.10.2015 tarih ve 2015/12339 Esas, 2015/15285 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Köyü, 808 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılar ve seraların nitelikleri dikkate alındığında 2011 olan değerlendirme tarihine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre ve bu listede plastik örtülü seraların 1. sınıf A grubu, dört kata kadar -dört kat dahil- asansörsüz ve kalorifersiz konutların 3. sınıf A grubu yapılara dahil edildiği dikkate alınarak; ayrıca yıpranma payı düşülmek suretiyle değerlendirme yapılmak gerekirken, davalılara ait konutların 2. sınıf B grubu olarak kabul edilip, seralar içinse gıda, tarım il müdürlüğü birim fiyatları ve mahalli rayiçlere göre belirlenen bedele hükmedilmesi,
2-Tapuda.... hissesinde bulunan haciz ve ipoteğin bedele yansıtılmaması,
3-Faizin davanın açılmasından 4 ay sonrası olan 17.01.2012 yerine 11.04.2013 tarihinden başlatılması,
4- Davalılardan ...’ a ait olduğu belirtilen muhtelif cins ve sayıdaki ağaç bedelleri konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan karar düzeltme harçları ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.