1. Hukuk Dairesi 2019/1475 E. , 2020/6042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan babası ..."nın 350 ada 22 parsel sayılı taşınmazını 22.01.2013 tarihinde oğlu olan davalı ..."e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yurtışında yaşamasına rağmen maddi ve manevi olarak babasının yanında olduğunu, yanında olamadığı durumlarda ise tanıdıkları yardımı ile babasının ihtiyaçlarını giderdiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın kendisine devredildiğini, temlikten sonra da babası ile ilgilenmeye devam ettiğini, babasına vasi olarak atanan kişinin görevlerini yerine getirmemesi üzerine pek çok kuruma başvuru yaptığını, babasını huzurevine yerleştirenin de kendisi olduğunu, mirasbırakanın başka çok sayıda taşınmazı daha olup mal kaçırma amacıyla hareket edilmediğini, babasının ölümünden bir hafta sonra bu davayı açan davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı kendisiyle ilgilenmesi nedeniyle davalı oğluna devrettiği, çok sayıda taşınmazı bulunan mirasbırakanın dava konusu taşınmazını davalıya devrederek paylaştırma iradesiyle hareket ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, mirasbırakanın tüm mirasçılarını kapsar şekilde paylaştırma yaptığından söz edilemeyeceği, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.934,86-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
