Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/3267 Esas 2022/3876 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dava davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalı firmada 11/09/2007 tarihinde işe başladıysa da davalı işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu'na 01/10/2007 tarihi olarak bildirdiğini, aslen ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nde işe başladığını, davalının ... Güvenlik ve Donatım Güvenlik isimli ortak firmaları olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi'nin taşeron firması olduklarını, 2011 yılı Mart ayında işine son verdiklerini, zorla istifa ettirildiğini, 4 yıllık kıdem tazminatının ödenmediğini beyanla kendisine ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirkette geçen çalışmasının 3 ay olduğunu, müvekkili şirketin önceki çalışmalara ilişkin taleplerden sorumlu olmadığını, ... ve Donatım Güvenlik şirketleri ile aralarında bir bağ bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davalısı Belediye vekili; açılan davanın usule ve yasaya aykırı olması nedeniyle kabul etmediklerini, müvekkili Belediyenin kayıtlarının tetkikinden davacının ... Büyükşehir Belediye teşkilatında çalışmadığını, en son dava dışı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'de görev yaptığını ve görevine 11/03/2011 tarihinde istifa ederek son verdiğinin anlaşıldığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, Mahkemece aksi kanaat hasıl ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine ilk karar, davacının 25.09.2007- 11.03.2011 tarihleri arasındaki çalışmalar bakımından davalı ... ile dava dışı şirketlerin aynı olup olmadığı araştırılması, araştırma sonucunda bu işverenlerin farklı olduğu tespit edilir ise 2011 yılında en son çalışmanın geçtiği işverenin dava dışı ... güvenlik şirketi olduğu dikkate alınarak davalı ... bakımından husumetten red karar verilmesi, ancak şirketlerin aynı olduğu tespit edildiği takdirde şimdiki gibi hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında bağlantı bulunmadığı kanaatiyle ... şirketine açılan asıl davanın reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına açılan birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 2021/2273 esas ve 2021/6318 karar sayılı ilamı ile davalı ... vekiline bilirkişi raporu tebliğ edilmeden ve hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmuş, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, birleşen dava davalısının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı asıl ve birleşen dava dilekçesinde ilk önce ... Güvenlik Şirketinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını ve adı geçen davalı şirketin ayrıca ... Güvenlik ve Donatım Güvenlik Özel kurumunun bulunduğunu, her üç şirketin de ortak firma olup, bunların ... Büyükşehir Belediyesi'nin alt işverenleri olduğunu, 2011 yılının Mart ayında işine son verildiğini, zorla istifa ettirildikten sonra başka bir ile gittiğini ve orada çalışmaya başladığını, şuanda ... iline tekrar döndüğünü, işbu dava ile 2011 yılının Mart ayında işine son verilmesi nedeni ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl dava yönünden, davacının en son çalışmasının dava dışı ... Güvenlik Şirketinde geçtiği, son çalışmanın geçtiği işverenin davalı ... olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise davacının talebi doğrultusunda davanın kabulü ile 25.09.2007- 11.03.2011 tarihleri arasındaki kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacının HDC kaydına bakıldığında 25.09.2007-31.12.2007 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde, 01.01.2008-30.09.2009 tarihleri arasında dava dışı Donatım Güvenlik Şirketinde, 01.10.2009-11.03.2011 tarihleri arasında dava dışı ... Güvenlik Şirketlerinde çalıştığı, aradan 3 yılı aşkın süre geçtikten sonra yeniden davalı ... şirketinde çalışmaya başladığı görülmüştür. Mahkemece davacının talebiyle bağlı kalınarak hizmet süresi 25.09.2007- 11.03.2011 olarak kabul edilmesi doğru ise de, hesaplamalara son ücret Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer alan 2014 yılındaki ücretin (brüt 1.523,66 TL) esas alınması hatalı olmuştur.
Davacının kıdem ve ihbar tazminatları talep edilen dönemin son bulduğu tarihteki ücret seviyesine göre hesaplanması gerekirken bu dönemden sonraki dönem ücretine göre kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.