MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... nedenlerinden dolayı Türk Silahlı Kuvvetleri"nden ayrıldığını, davalı idare tarafından 94.995.11 TL borcun tahsilinin talep edildiğini, eksik hizmet süresinin bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 01/04/2015 tarihli yazı ile talep edilen toplam 94.995,11 TL"nin; anapara olarak 563,06 TL"sinden, işlemiş faiz olarak 1.891,79 TL"sinden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacı davalı idare tarafından 94.995.11 TL borcun tahsilinin talep edildiğini, eksik hizmet süresinin bulunmadığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 5000 TL üzerinden harç yatırıp menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davacının ıslah talebinin de olmadığı gözetildiğinde mahkemece, dava dilekçesindeki talep çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, 94.955.11 TL üzerinden karar verilmesi suretiyle talep aşımı yapılmış olması hatalıdır. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.