15. Ceza Dairesi 2017/13452 E. , 2020/1455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) TCK"nın 158/1-f, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2) TCK"nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında sehven "22/07/2010" olarak yazılmış olan suç tarihinin mahallinde "29/09/2010" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Müşteki ..."nin bankaya ibraz etmiş olduğu 29/09/2010 keşide tarihli 5.600 bedelli tamamen sahte oluşturulan çekin, tanık ..."in sanık ..."tan alacağı olduğu, alacağına karşılık olarak sanık ... tarafından getirilen şikayete konu çek ile müşteki ..."nin 1992 model Renault Manager marka aracını satın aldığı, tanık Cenap ve sanık ... tarafından ciro edilen çekin araç sahibi müştekinin bankaya ibrazı ile sahteliğinin anlaşıldığı ve bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, müşteki ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunda suça konu çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatma kabiliyetinin haiz olduğu, sanığın suça konu çeki ortaya sürüp müşteki ile aracılık kurup alışverişi sağladığı gerekçelerine dayanan mahkemenin mahkumiyetine yönelik kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,
Hüküm fıkrasında "Katılan ... Finans Katılım Bankası A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 3.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ibarelerinin mükerrer yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında hüküm fıkralarından mükerrer yazılan "Katılan ... Finans Katılım Bankası A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 3.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
