Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili ve fer"i müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, tapu iptâli ve tescil ile alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 10.12.2007 tarihli “Kat Karşılığı Sıhhi Tesisat-Kalorifer Tesisatı İşleri Yapım Sözleşmesi” uyarınca davacı, davalının yapmakta olduğu 3 adet binadaki toplam 52 adet dairenin sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı işlerinin yapılmasını üstlenmiştir. Sözleşmede işin bedeli “Her bir daire 3.500,00 TL + KDV olmak üzere 52 x 3.500,00 TL = 182.000,00 TL + KDV” olarak belirlenmiş, bu iş bedeli karşılığında davacıya fiyatı sözleşmede KDV dahil 170.000,00 TL olarak belirlenen bir dairenin verileceği, daire bedelinin üzerinden yükleniciye iş yaptırılması halinde iş sahibinin fazla miktarı yükleniciye nakden ödeyeceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 10.12.2013 tarihli 2. bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan 51 dairenin sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı işlerinin bedelinin KDV dahil 210.630,00 TL olduğu, davacı tarafından yapılmayan iş (eksik iş) bedelinin KDV dahil 1.475,00 TL olduğu, sözleşme dışı fazla yapılan iş bedelinin ise KDV dahil 18.585,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece sözleşme uyarınca davacıya verilmesi öngörülen bir dairenin orta katının davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı yüklenicinin yaptığı imalât bedeli olan 210.630,00 TL"ye, (18.585,00 TL – 1.475,00 TL = 17.110,00 TL) olarak hesaplanan fazla yapılan iş bedeli ilave edildiğinde bulunan 227.740,00 TL toplam iş bedelinden, taraflarca sözleşmede 170.000,00 TL olarak kararlaştırılan daire bedeli mahsup edildiğinde kalan 57.740,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, iş bedeline eklenmesi gereken KDV nazara alınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde 14.500,00 TL"nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.696,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.