Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3221
Karar No: 2020/6038
Karar Tarihi: 16.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3221 Esas 2020/6038 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Bu davada, davalının minnet duygusu ile temlik yapıldığı gerekçesiyle reddedilen tapu iptali ve tescil istemi temyiz edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi, tenkis talebi yönünden de gereken değerlendirmenin yapılmaması nedeniyle yerel mahkeme kararını düzeltmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Ancak dava değeri temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL'nin altında kaldığı için temyiz isteği reddedilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi uyarınca 2019 yılı itibariyle dava değeri 58.800,00 TL'den az olan davalara ait bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre temyiz kesinlik sınırı içinde kalan kararlara karşı Yargıtay tarafından da karar verilebileceği ifade edilmiştir.
1. Hukuk Dairesi         2019/3221 E.  ,  2020/6038 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
    DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

    Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 23.05.2019 gün ve 1363-630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
    -KARAR-
    Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davalının mirasbırakan; bakması sebebi ile minnet duygusuyla temlikin yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, mirasbırakanın hastalıklarının bulunduğu, son iki yıl yatalak halde bulunan mirasbırakana davalının baktığı, minnet duygusu ile temlikin yapıldığı, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket etmediği, mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastı ile hareket ettiğinin ispatlanamadığı, ilk derece mahkemesince terditli tenkis talebi yönünden de bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile HMK"nın 353/1-b/2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararı düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş, tapu iptal-tescil ve terditli tenkis isteminin reddine karar verilmiştir.
    Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 362/1-a maddesi uyarınca, 2019 yılı itibariyle dava değeri 58.800,00 TL"den az olan davalara ait bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.
    Somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu durumda her bir davacının dava ettiği miras payının dava tarihindeki değerinin, dava değeri olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, 20.10.2015 tarihinde 15.000,00 TL dava değeri gösterilmek suretiyle ve nispi peşin harç yatırılarak eldeki davanın açıldığı ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazın tamamının keşfen belirlenen değerinin 325.008,75 TL, temlik edilen dava konusu 1/2 payın değerinin 162.504,38 TL olduğu, davacıların her birinin 3/28’şer miras payına isabet eden değerin ise 17.411,18’er TL olarak saptandığı, davacıların yargılama sırasında keşfen saptanan değer üzerinden harcı ikmal ettikleri, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla dava değerinin her bir davacı açısından ayrı ayrı 17.411,18 TL olduğu görülmektedir. Bu durumda, hükmü temyiz eden davalının her bir davacı açısından sorumlu olduğu dava değerinin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
    Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.
    Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından davacılar vekilinin temyiz isteğinin değerden REDDİNE, alınan peşin harcın davacılara iadesine, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi