Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraflar arasında kamuflajlı G 3 mühimmat yeleği temini için sözleşme yapıldığı ancak süresinde edimin ifa edilmediği ve 19.050,01 TL gecikme cezası ile teminat güncelleme farkı 2.132,87 TL olmak üzere 21.182,88 TL alacağın ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davanın yetkili mahkemede açılmadığı ve idari yargıda açılan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek 21.182,88 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilin ekarar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından uygulanan faizin cinsi ve faiz başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmiştir.
Dava sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu kamuflajlı G 3 mühimmat yeleği imâli işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır.
Muaccel bir borcun borçlusu varsa kesin vade tarihinde, yoksa alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer (BK 101. madde). Daha önce ihtar çekilerek temerrüde düşürülmeyen borçlunun temerrüdü takip veya dava tarihinde gerçekleşir.
3095 sayılı Kanun"un 1. maddede yasal faiz 2. maddede ise temerrüt faizi düzenlenmiştir. 2/2. maddede ticari işlerde temerrüt faizinin maddedeki tarih ve oranlara göre belirlenecek avans faizi oranında istenebileceği belirtilmiştir. Avans faizi olarak veya bu anlama gelecek şekilde oran belirtilerek açık talep var ise buna göre; talep farklı bir orana ilişkin ise taleple bağlılık ilkesinin düzenlendiği 6100 sayılı HMK"nın 26/1. maddesine göretalepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden taleple bağlı kalınarak uygulanacak faiz türü belirlenmelidir. Avans faizi isteme hakkı bulunanını reeskont faizi istemesi halinde reeskont faizine hükmedilir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 12/3 ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşa işleri ticari iştir. Ayrıca davalı şirket tacir olduğundan 6762 sayılı Kanun"un 3 ve 21. maddeye göre taraflar arasındaki sözleşme her iki taraf için de ticari iştir. Davacının, temerrüt ihtarı niteliğindeki alacağı talep yazısının tebliğ tarihi 08.02.2012 olduğundan kabul edilen alacağa bu tarihten itibaren işin niteliği dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak reeskont faizi uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması doğru değildir
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamının karar metninden çıkarılarak, yerine ""Davanın kabulü ile, 21.182,88 TL"nın temerrüt tarihi olan 08.02.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline"" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.