MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 204/1, 62/1maddeleri gereğince mahkumiyet TCK 158/1-f-son, 62/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "24/01/2007" olarak yazılmış olan suç tarihinin keşide tarihi olan "28/04/2007" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Müştekinin ... Bayii isimli firması ile sanığın yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti."ne peynir satışı karşılığında sanığın şirketine ait suça konu 28/04/2007 keşide tarihli 11330 TL bedelli çeki verdiği, söz konusu çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı ve keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığı anlaşılan ve bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığa yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 28/04/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığın savunmalarında çek bedeline karşılık olarak şirket adına 3.000 TL miktar ödediğini beyan etmesi karşısında, sanığın zararı karşılayıp karşılamadığı, kısmi ödeme var ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanması açısından katılanların rızasının bulunup bulunmadığının sorulması ve sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediğinin araştırılmasından sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.