MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri ile davalı asiller tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri ile davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki .... Köyü, 34 ve 365 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde;üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş,cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin ve davalı asillerin temyizine gelince;
1)Dosya içindeki bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan, kapitalizasyon faiz oranı sulu tarım arazilerinde % 4 alınması gerekirken % 5 alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,
2)Dava konusu 34 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına % 80 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde davacının harçtan muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri ile davalı asillerin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd. vekili ile davalı asillerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.