Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/469 Esas 2019/5257 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/11/2014 gün ve 2014/4 - 2014/252 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/11/2017 gün ve 2016/3371 - 2017/5956 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin noterde yapılan malî hakların devri sözleşmesi ile yapımcı ve yönetmen Muzaffer Arslan"ın varislerinden davaya konu 37 adet filmin mali haklarını devraldığını, dolayısıyla söz konusu filmlerle ilgili yayma, kiralama, ses ve görüntü yolu ile iletim hakkı gibi tüm mali hakların müvekkiline ait olduğunu, söz konusu filmlerden bir kısmının, davalının sahibi olduğu Yeşilçam Smart Tv kanalında müvekkilinin izni alınmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin defalarca yayınlandığının tespit edildiğini, davalı yanın müvekkilinin mali haklarını ihlal ettiği açık olduğundan, mahkemece tespit edilecek rayiç bedelin üç katını ödemesi gerektiğini ve davalı eylemlerinin müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün men ve ref"ini, mahkemece tespit edilecek rayiç bedelin üç katının müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL"nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.