MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında menkul satım sözleşmesi yapıldığını, satışa konu makinenin 01/10/2002 tarihinde davalı hastane yetkililerine teslim edildiğini, 18/12/2002 tarihinde kesin kabul işleminin yapıldığını, davaya konu makinenin sık sık arızalandığı iddiasıyla davalının sözleşmeyi feshederek bedelin tazmini için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/149 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davanın davalı idare lehine sonuçlandığını, mahkeme ilamında belirtilen miktarın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/4063 E sayılı dosyası ile tahsil edilmekte olunduğunu, 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilamında davaya konu makinenin şirkete iadesine yönelik karar verildiğini, makinenin teslim alınmak için gidildiğinde makinenin parçalandığını ve bir kısım parçalarının kullanıldığını, bir kısmının da hurda mahiyetinde kaldırıldığının tespit edildiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/47 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını ileri sürerek; tespit edilen 55.875,00TL bedelin davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu ultrosonik yıkama makinesinin davacıya iadesine, bunun mümkün olmaması halinde 1.000,00TL hurda değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya satışı yapılan makinenin ayıplı olması nedeniyle davalı idarece açılan dava sonucunda makinenin iadesine karar verildiğini, makinenin hurda haline gelmesi nedeniyle teslim alınamadığını ileri sürek bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı, dava dilekçesi ile makine bedelinin tahsilini talep etmiş; mahkemece, makinenin davacıya iadesine, olmadığı takdirde 1.000,00TL hurda bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; HMK"nun 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talepleri ile bağlı olup, bundan fazlasına veya başka şeye karar veremez. Mahkemece, bu hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebi aşacak nitelikte ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde terditli olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.