MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 20 parsel sayılı 1.861,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... ’den intikal ettiği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve miras payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... ’den intikal ettiği iddiasıyla, tapu iptali ve miras payının adına tescili istemiyle dava açmış, davalı ... ise, murise ait taşınmazların paylaşıldığını ve dava konusu taşınmazın da kendisine düştüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Buna göre taşınmazların öncesinin ortak miras bırakan ..."e ait olduğu tarafların kabulünde olup uyuşmazlık, ... terekesinin mirasçıları arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı hususundadır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın taksimen davalıya intikal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taksim konusunda yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bilindiği üzere geçerli bir taksimin varlığından söz edilebilmesi için, taksime tüm mirasçıların ya da temsilcilerinin katılmaları, her mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiğinin, taşınmaz mal verilmeyen mirasçının ne şekilde razı edildiğinin açıkça ortaya konması gerekli olup, mahkemece dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanık beyanları arasında, özellikle taksimin yapıldığı zaman ve taksime katılan kişiler hususunda çelişki bulunduğu gibi, beyanlar uyuşmazlığı aydınlatacak nitelikte de değildir. Davalının taksim konusundaki beyanları dahi, hem kendi içinde, hem de tanığı olarak dinlenen mirasçı ... ’in beyanları ile çelişkilidir. Nitekim davalı 11.03.2010 tarihli celsede, bundan 8-9 yıl önce taşınmazları paylaştıklarını beyan etmişken, 13.07.2010 tarihli celsede, kadastro sırasında kura çekerek taksim ettiklerini beyan etmiş, buna karşılık davalı ... ... mirasçısı ... ise, 30 sene evvel taksim yaptıklarını beyan etmiştir. Yine muris ... mirasçılarından ... duruşmada davalı ... olarak dinlendiği halde, kendisinden taksim hususunda hiçbir bilgi alınmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve
araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez.
Hal böyle olanca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece tarafların ortak murisi ...’in ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar belirlenip, kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilmeli, yine dava konusu taşınmaza komşu 127 ada 18 parsel sayılı taşınmazın da kadastro tutanağı getirtilerek dosya içerisine alınmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, muris ...’in ölümünü takiben terekesinin tüm mirasçılarının ya da temsilcilerinin katılımıyla taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse hangi tarihte taksim edildiği, davada taraf olmayan mirasçılarda dahil her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiği, taşınmaz mal verilmeyen mirasçının ne şekilde razı edildiği ve davaya konu taşınmazın taksimde davalı ...’e bırakılıp bırakılmadığı, dava konusu taşınmaza komşu 127 ada 19 ve 21 parsel sayılı taşınmazların ne sebeple davacı ve diğer mirasçı ... adına tespit edildiği, her bir taşınmazda kimin hangi tarihten beri zilyet bulunduğu olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.