Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5493
Karar No: 2020/6035

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5493 Esas 2020/6035 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacılar, miras payında muris muvazaası nedeniyle tazminat talep etmişlerdir. Mahkeme, mirasbırakanın yaptığı temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacılar istinaf başvurusunda bulunmuş ve istinaf mahkemesi, temlikin muvazaalı olduğunu belirterek her bir davacı için 38.327,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiştir. Ancak dava değeri, her bir davacının dava ettiği miras payının dava tarihindeki değeri olacağından bu tutar 47.530,00 TL'nin altında kalmaktadır. Temyiz isteği reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca 2018 yılı itibariyle dava değeri 47.530,00 TL'nin altında kalan davalar için temyiz yoluna gidilememektedir. İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da Yargıtay tarafından bir karar verilebilir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi.
1. Hukuk Dairesi         2018/5493 E.  ,  2020/6035 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

    Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 18.09.2018 gün ve 60- 1097 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
    -KARAR-
    Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tazminat isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mirasbırakanın yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile her bir davacı için 38.327,00’şer TL tazminatın davalı ..."den tahsiline karar verilmiştir.
    Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 362/1-a maddesi uyarınca, 2018 yılı itibariyle dava değeri 47.530,00 TL"den az olan davalara ait bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.
    Muris muvazaası nedeniyle payı oranında açılan davalarda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu durumda dava değeri, her bir davacının dava ettiği miras payının dava tarihindeki değeri olacaktır. Somut olayda, 17.09.2013 tarihinde 5.000,00 TL dava değeri gösterilmek suretiyle ve nispi peşin harç yatırılarak eldeki davanın açıldığı ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazın tamamının değerinin 153.309,00 TL, davacıların her birinin 1/4’er miras payına isabet eden değerin ise 38.327,00’şer TL olarak saptandığı, davacıların yargılama sırasında keşfen saptanan değer üzerinden harcı ikmal ettikleri, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla dava değerinin her bir davacı açısından ayrı ayrı 38.327,00’şer TL olduğu görülmektedir. Bu durumda, hükmü temyiz eden davalının her bir davacı açısından sorumlu olduğu dava değerinin 2018 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
    Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.
    Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından davalı ... vekilinin temyiz isteğinin değerden REDDİNE, alınan peşin harcın davalı ..."a geri verilmesine, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi