Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/27173 Esas 2017/26985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Davanın niteliği gereği nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde maktu harç maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Alınması gereken 3.927,82-TL nisbi haçtan peşin alınan 25,20TL harcın mahsubu ile bakiye 3.902,62 tl harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (1.500 TL maktu) rakam ve kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (6.625,00 TL nisbi) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalı idarelerden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.