Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1138 Esas 2019/5256 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1138
Karar No: 2019/5256
Karar Tarihi: 11.09.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1138 Esas 2019/5256 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin ÜLKER markalarının sahibi olduğunu ve davalının HAS İLKLER marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi istemiyle yaptıkları itirazın reddine dair kararın iptaline ve davalının markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar ve mahkeme de davanın reddine hükmetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak mahkeme, HUMK 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirinin bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise HUMK 440 ve 442/3 olarak belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/1138 E. , 2019/5256 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/12/2015 gün ve 2015/177 - 2015/400 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/11/2017 gün ve 2016/4073 - 2017/6792 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin özel yazım karakterini içeren ÜLKER ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının HAS İLKLER ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi istemi ile yaptıkları itirazın reddine dair YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.