MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 564 parsel sayılı 21100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş, sonrasında kayden bir çok kez intikal görmüştür. Davacı ..., 564 parsel sayılı taşınmaz ile tespit harici yol olarak bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2. maddesi gereğince; birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken somut olayda ret gerekçesi ortak olan davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4 ve 5. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve hükme 4. bent olarak “Davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığına verilmesine” ifadelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.