MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 30.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşmenin imzalanmasından itibaren bir yıl içerisinde alınması gereken ruhsatın bir yıldan fazla zaman geçmesine rağmen alınmadığını, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca müvekkillerine ait parseller arasından geçen belediyeye ait kadastral yolların belediyeden alınmadığını, davalının onlarca kişiye daire satışı yaptığı arsa üzerinde yapılan satış ofisi kaçak olduğu için müvekkillerine ve davalı müteahhide belediye tarafından para cezası kesildiğini, sözleşmenin 03.06.2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalının taşınmaz üzerine inşaat yapmadığı gibi sözleşmenin ifasının imkansız olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek, menfi ve müspet zararlara ilişkin tazminat davası açma hakkı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme uyarınca verilen vekaletten daha sonra haksız olarak azledildiklerini, azil nedeniyle işlemlerin belediyece durdurulduğunu, sözleşmenin 10. maddesi kapsamında komşu parselin satın alma ve tevhit işlemlerinde sorun çıktığını, problemin halledilmesinin altı aylık zaman aldığını, müvekkilinin sözleşmede öngörülen bir yıllık süre içinde ruhsat alma yükümlülüğünü yerine getirmeye çalışırken, davacıların resmi kurumlar nezdinde anlamsız şikayetleri ve vekaletnameleri iptalleri nedeniyle işlerin sekteye uğraması üzerine davacılara ihtarname keşide edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen sürede ruhsat alınmadığı, satın alma ve tevhid işlemlerinin gerçekleştirilmediği,makul süre içerisinde imar şartlarına uygun projeyi tasdik ettirerek ruhsat alma yükümlülüğünün davalı yüklenici de olduğu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, davacı arsa sahiplerinin TBK"nın 98 ve devamı, 473 ve devamı maddeleri gereğince sözleşmeden dönmeyi isteme haklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.