5. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/26627 Karar No: 2017/26984 Karar Tarihi: 04.12.2017
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/26627 Esas 2017/26984 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2017/26627 E. , 2017/26984 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü 375 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; 1)Dosya içindeki bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi niteliğinde olduğundan, kapitalizasyon faiz oranı kuru tarım arazilerinde % 5 alınması gerekirken % 6 alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde davacının harçtan muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.