Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/4617 Esas 2013/23221 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 02.06.2010 tarihli trafik kazasında, yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Rücu davalarında faiz başlangıç tarihinin giderler yönünden sarf ve tediye tarihleri olduğu, sigorta şirketleri bakımından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 ve 99 maddeleri ile Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde bir başvurunun varlığına karşın gerekli ödemenin yapılmaması halinde, davalı ... şirketinin anılan düzenlemede öngörülen 8 iş günlük yasal sürenin sonunda temerrüde düşeceği, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvurulması ya da hiç müracaatın bulunmaması halinde ise sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmayacağından, faiz başlangıcının icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.
Davaya konu somut olayda; davacı Kurum tarafından kurum zararının tebliğden itibaren bir aylık süre içinde ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğu, borç yazısının 17.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ve iş bu davanın 17.08.2012 tarihinde açıldığı gözetilerek, davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olması gerekirken yazılı şekilde ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan
“a- Davacı kurum tarafından sigortalı ... "a ödenen 2775.61 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi 08/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
b- Davacı kurum tarafından sigortalı ... "a ödenen 1586.12 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi 02/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
c -Davacı kurum tarafından sigortalı ... "a ödenen 975.27 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi 09/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,” ibaresinin silinerek yerine,
“a- Davacı kurum tarafından sigortalı ... "a ödenen 2775.61 TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı ... yönünden ödeme tarihi 08/12/2010 tarihinden, davalı .... yönünden dava tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
b- Davacı kurum tarafından sigortalı ... "a ödenen 1586.12 TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı ... yönünden ödeme tarihi 02/03/2011 tarihinden, davalı .... yönünden dava tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
c -Davacı kurum tarafından sigortalı ... "a ödenen 975.27 TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı ... yönünden ödeme tarihi 09/05/2011 tarihinden, davalı .... yönünden dava tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... şirketinden alınmasına, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.