Danıştay 6. Daire 2017/4467 Esas 2021/13786 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/4467
Karar No : 2021/13786

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 11/04/2017 tarih ve E:2016/8753, K:2017/2495 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin birinci fikrasının ilk cümlesi dışındaki kısımlarının ve Geçici 11. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 28/03/2018 tarih ve E:2016/196, K:2018/34 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/04/2017 tarihli, E:2016/8753, K:2017/2495 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava; İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... pafta ... parsel sayılı taşınmazın, imar planı ile getirilen fonksiyon nedeniyle uzun süreli mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle kamulaştırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarihli ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacıya ait parselin yol alanı olarak kullanılması hususunda kamu yararı bulunmakta ise de, toplumun genel menfaatinin gereklilikleri ile davacının temel haklarının korunmasının zorunlulukları arasında adil bir dengenin kurulması zorunlu iken, parselin kamulaştırılmayarak davacının aşırı bir yük altında bırakılarak mülkiyet hakkının ihlal edildiği hususları tartışmasız olduğu, bu durumda, davalı idarece tek taraflı olarak alınan kamulaştırma kararından da vazgeçildiği dolayısıyla planın yürürlüğe girmesinin üzerinden yıllar geçmesine rağmen davalı idare tarafından taşınmazın halen kamulaştırılmadığı anlaşılmakta olduğu; mülkiyet hakkının özünü zedeleyen uygulamaların İmar Kanunu’nun 10. maddesine açıkça aykırı olduğu, somut olayda mülkiyet hakkının ihlal edildiği hususu göz önüne alındığında, davacının yaptığı başvurusu üzerine İmar Kanunu’nun 10. maddesi hükmü uygulanmak suretiyle söz konusu taşınmazın imar programına alınarak kamulaştırılması veya davacının mülkiyet hakkını koruyarak bu haktan yararlanmasını sağlayacak şekilde imar planında düzenleme yapılması gerekirken, 2015 yılı kamulaştırma programında yer almadığı nedeniyle davacı başvurusunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ve tapunun idare adına tesciline karar verildiği görülmekle, bu yeni hukuki durum dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden, kararın belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.