MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/2 delaletiyle 158/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanlarla arkadaşları vasıtasıyla tanışan sanığın, kızının SSK müfettişi, oğlunun ise Ankara’da hakim olduğunu belirterek katılan ...’nin yurt dışında çalışması nedeniyle Türkiye’de emekli olabilmesi için kendisinden 10.000 TL aldığını işlerini kızı vasıtasıyla halledeceğini belirttiği bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 2. fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için suç failinin ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerin tanıdığını hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği somut olayda, sanığın oğlu ve kızının kamu görevlisi olduğunu onlar vasıtasıyla emeklilik işlemlerini yaptıracağını belirterek farklı zamanlarda toplam 10.000 TL menfaat temin etmesi nedeniyle sanığın eyleminin, suç tarihinden sonra yürülüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 158/1-L maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturuyor olsa da, suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Katılanların beyanları ve Ankara 13. İş Mahkemesi’nde açılan davanın tarihi itibariyle suç tarihinin 28/05/2008 yerine 16/06/2011 olarak gösterilmesi,
Sanığın, suç tarihi olan 28/05/2008 gününe göre, mükerrir olduğunun gözetilmemesi,
Sanığın aynı suç işleme kararı altında değişik zamanlarda atılı suçu işlediğinin tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.