Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18274 Esas 2015/3309 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18274
Karar No: 2015/3309
Karar Tarihi: 08.07.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18274 Esas 2015/3309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadan sonra, sanık hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından mahkum edildi. Yerel mahkeme hükümleri temyiz edildi ve dosya incelendi. Sanığın daha önceki suç kayıtlarına dayanarak tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtildi. Ancak sanığın babasının sunulan bir raporda depresif bozukluk tanısı konulduğu belirtilince, sanığın suçların hukuki sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiillere karşı davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda rapor alınması gerektiği belirtildi. Hükümler 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddelerine göre verildi.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi: Tekerrür hükümlerinin uygulanması
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4. maddesi: Hırsızlık suçu için verilecek cezalar
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2. maddesi: Hırsızlık suçu için verilecek cezalar
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi: Ceza sorumluluğunu ortadan kaldıran sebepler
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi: Malın değerinin elli milyon lirayı Geçmemesi halinde hırsızlık suçu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi: Hırsızlık su

22. Ceza Dairesi 2015/18274 E. , 2015/3309 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2014 tarih ve 364-634 sayılı ilamının tekerrüre esas olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Mahkemece, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun geceleyin işlendiğinin kabul edilmiş olması ve ceza miktarının doğru uygulanmış olması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4. maddesi yerine aynı yasanın 116/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I-Hükümden sonra, sanığın babası ... tarafından sunulan, ... ... Üniversitesi Anesteziyoloji ve Reanimasyon Ana Bilim Dalının 21.04.2015 tarihli raporunda, "Sanığa yineleyen depresif bozukluk tanısı konulduğunun" belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 32. maddesi uyarınca, sanığın, suç tarihinde, üzerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda rapor alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
II-Kabule göre de;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Yasanın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay yerine 5 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.