MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2013/1070-2013/1009

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, inşaat ustası olarak.. inşaatın işlerini takip ettiğini, 08.09.2012 tarihinde inşaatte çalıştığı sırada davalının kendisine vurarak 45 gün işten kalacak şekilde yaraladığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacının ücretini ödemediği ve sigortasını yaptırmadığını, küfür ve hakaret ederek kendisini tahrik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı Kanun"un 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davacı, davalının kendisini vurarak yaraladığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Anılan mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Temyiz olunan karar ise Asliye Hukuk Mahkemesine verilen, karşı görevsizliğe ilişkindir. Mahkemece, genel mahkemelere görevsizlik kararı verilirken, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğuna dair dosyada hiçbir bilgi ve bulgu bulunmadığı gerekçesine dayanılmıştır. Ancak, dava konusu olay dolayısı ile görülen ve kesinleşen Eskişehir 2. Asliye Ceza mahkemesi dosyasında davalının, davacının yaptığı taşeron işlerde işçi olarak çalıştığı, ücret alacağını talep etmesi üzerine dava konusu olayın yaşandığı değerlendirmesinin yapıldığı görülmektedir. Anılan dosyada davalı sanık, davacı katılanın birikmiş ücretlerini ödemeyip sigortasını da yaptırmayarak kendisini tahrik ettiği savunmasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, tarafların delil listelerinde gösterdikleri şahitler dinlenmeli, göreve ilişkin tüm delilleri toplanmalı ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek görev konusu tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2014 günü oybirliği ile karar verildi.